White House attacks ‘sensationalist’ media over Alex Pretti coverage

The White House attacked the "liberal biased media" in response to a leading question about the killing of Alex Pretti.
Story Published at: January 26, 2026 at 08:27PM
注：以下为虚构情景分析，不指向任何真实人物或事件。
在一个假设的新闻日，总统府的记者会成为焦点——一名记者就名为 Alex Pretti 的案件死亡调查进展提出一个带有倾向性的提问。面对质疑，白宫发言人以一种常见的政治话术回应：将媒体整体归类为偏见，引用政府内部用语对外称呼为「liberal biased media」以此来抵消对政府的指责。这种做法看似简单，但它揭示了现代政治沟通中的一个核心矛盾：在危机中，权力如何通过话语来塑造事实、定义对手和安抚公众情绪。

第一部分：话语策略分析

– 标签化作为初级回应：将媒体整体归类为偏见，降低对具体报道的关注；这是一种“你们都错”的战术，意在转移对特定新闻角度和来源的批评。

– 以偏概全的风险：当政府以「媒体偏见」为盾牌，往往会削弱对具体报道的理解与对事实的追问；同时也可能促使公众对媒体的分辨能力产生疲劳。

– 结构性信息对比：政府更倾向于提供可控、可证实的叙事框架（如透明度、调查阶段、程序正义），而缺乏对关键事实的直接披露。

第二部分：事件的道义与制度含义

– 公共信任的张力：信任不是单向给予，而是在政府透明度、记者调查能力与公众批判性认知之间互动形成。

– 言论自由与政府问责：新闻自由要求对权力的持续监督；当权力以「偏见媒体」为防线时，监督机制的独立性需要强化。

– 危机叙事的风险：在重大案件报道中，单向的防御性叙事可能遮蔽事实线索，延误信息的公开。

第三部分：对记者、政府与公众的启示

– 记者的应对路径：坚持多源核验、公开透明地披露信息进程、避免以对立口号回应质疑。

– 政府的改进路径：在表述中承认质疑的正当性、提供可验证的证据、建立独立的调查透明机制。

– 公众的角色：在接受官方信息的同时，主动查证、关注事实更新，不被简化口号牵引。