JPMorgan CEO Dimon said that Trump's push to cap rates at 10 percent would result in consumers losing access to credit.
Story Published at: January 21, 2026 at 10:26PM
近日有报道指出，摩根大通首席执行官杰米·戴蒙表示，若特朗普政府推动将信贷利率上限设定为10%，可能导致消费者无法获得信贷。本文将围绕这一论点展开分析，结合历史经验、市场机制以及对普通家庭的实际影响，尝试回答：利率上限真正在保护消费者吗？它会带来哪些副作用？
Story Published at: January 21, 2026 at 10:26PM
近日有报道指出，摩根大通首席执行官杰米·戴蒙表示，若特朗普政府推动将信贷利率上限设定为10%，可能导致消费者无法获得信贷。本文将围绕这一论点展开分析，结合历史经验、市场机制以及对普通家庭的实际影响，尝试回答：利率上限真正在保护消费者吗？它会带来哪些副作用？
一、政策设定背后的经济逻辑
将利率上限插入市场价格，等于人为压缩了银行对不同风险等级借款的价格信号。银行在风险定价、资本成本、监管要求等因素共同作用下，通常会对高风险借款提高利率或降低可得性。若上限被硬性设定为10%，低风险借款可能仍能获得相对低成本资金，但高风险群体的信贷供给可能会缩减，市场的风险分散机制因此受挫。
二、对消费者的直接影响
对信用需求强劲且信用记录不完备的家庭而言，10%的上限可能并不能真正降低借款成本，反而可能让一些人难以找到愿意出借的资金渠道，迫使他们转向高成本的替代品，甚至放弃必要的消费与投资。与此同时，消费信贷、汽车贷款、抵押贷款等领域的竞争格局也会因上限而被改变。
三、银行与市场的调整路径
银行可能通过增加相关费用、提高最低信用标准、缩窄信贷品种来维持利润和风险控制。对金融科技公司和非银行贷款机构而言，监管套利的空间也可能扩大。整体而言，若上限与市场的风险定价机制脱节，可能造成信贷供给的结构性扭曲。
四、政策设计的平衡思考
对消费者保护的诉求必须与对信贷可得性的关切并行。一个更可取的方向，是加强透明度、披露真实成本、推进全面的信用教育、完善再担保与再融资渠道、以及对高成本借贷的监管而非简单设定硬性上限。
五、结论与展望
上限政策的潜在风险点在于对信贷供给的抑制作用及市场定价信号的干扰。若要在提升信用可得性的同时抑制滥用，需设计更加综合的监管工具与市场激励，而不是只设定一个硬性利率门槛。